చర్చను ముగించండి: రాజద్రోహం పై లా కమిషన్ సిఫారసు పై

రాజద్రోహ నేరాన్ని శిక్షా చట్టంలోనే కొనసాగించాలని లా కమిషన్ చేసిన సిఫార్సు, కొన్ని రక్షణలతో ఉన్నప్పటికీ, దేశానికి ఈ వలసవాద అవశేషం ఇకపై అవసరం ఉండకపోవచ్చనే ప్రస్తుత న్యాయ, రాజకీయ ఆలోచనల నేపథ్యంలో ఎగురుతుంది. రాజద్రోహాన్ని వివరించే IPCలోని సెక్షన్ 124A, చట్టం ద్వారా ఏర్పాటైన ప్రభుత్వం పట్ల ద్వేషం లేదా ధిక్కారాన్ని కలిగించే లేదా తీసుకురావడానికి ప్రయత్నించే లేదా ప్రేరేపించే లేదా ప్రేరేపించడానికి ప్రయత్నించే ప్రసంగం లేదా వ్రాతలను శిక్షించడానికి ప్రయత్నిస్తుంది. దీని చెల్లుబాటును సుప్రీంకోర్టు 1962లోనే సమర్థించింది, కానీ ఇది రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించదగిన భావ ప్రకటనా స్వేచ్ఛపై పరిమితి అవుతుందనే అభ్యంతరాలతో, హింసను ప్రేరేపించే లేదా ప్రజా అశాంతిని కలిగించే ధోరణిని కలిగి ఉన్న పదాలకు మాత్రమే ఈ నేరం పరిమితం చేయబడింది. అయితే, అప్పటి నుంచి వాక్ స్వాతంత్య్ర న్యాయశాస్త్రం ఎంత దూరం ప్రయాణించిందో పరిశీలించడంలో ప్యానెల్ నివేదిక విఫలమైందని న్యాయ నిపుణులు అభిప్రాయపడుతున్నారు. గత సంవత్సరం పెండింగ్‌లో ఉన్న దేశద్రోహ కేసులను ఉపసంహరించుకున్నప్పుడు, “IPC యొక్క సెక్షన్ 124A యొక్క కఠినతలు ప్రస్తుత సామాజిక వాతావరణానికి అనుగుణంగా లేవు” అని కోర్టు గమనించింది. కేంద్ర ప్రభుత్వం కూడా ఈ నిబంధనను పునఃపరిశీలించి, పునఃపరిశీలించాలని నిర్ణయించింది. ప్రాథమిక హక్కులపై ప్రత్యేకించి వాక్ స్వాతంత్య్రంపై ఏదైనా పరిమితి యొక్క చెల్లుబాటును పరీక్షించడానికి ఇటీవలి సూత్రాల వెలుగులో నిబంధనను పరిశీలించాల్సిన సమయం ఆసన్నమైంది. దాని విస్తృత స్వభావాన్ని బట్టి, రాజద్రోహ నిర్వచనం అటువంటి పరిశీలన నుండి బయటపడకపోవచ్చు.

కమిషన్ సాధారణంగా రాజద్రోహం గురించి లేవనెత్తే రెండు ఆందోళనలను పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నించింది: దాని ప్రబలమైన దుర్వినియోగం మరియు నేటికీ దాని ఔచిత్యం. చట్టాన్ని దుర్వినియోగం చేయడం దానిని ఉపసంహరించుకోవడానికి ఎటువంటి కారణం కాదని ఇది ‘హాక్నీడ్’ వాదనను పునరావృతం చేసింది. ఏది ఏమైనప్పటికీ, అది పరిగణించడంలో విఫలమైన విషయం ఏమిటంటే, చట్టంపై దాని ఉనికి దాని అన్యాయమైన ఉపయోగం కోసం గొప్ప అవకాశాన్ని కల్పిస్తుంది, తరచుగా అసమ్మతిని అణిచివేసేందుకు మరియు విమర్శకులను జైలులో పెట్టడానికి ఉద్దేశపూర్వక ఉద్దేశ్యంతో. నివేదికలో పేర్కొన్నట్లుగా కేవలం ముందస్తు అనుమతి అవసరం లేదా తప్పనిసరి ప్రాథమిక విచారణ, తక్కువ రాజద్రోహ కేసులకు దారితీస్తుందా అనేది సందేహమే. ఇంకా, ఏదో ఒక వలసరాజ్యాల కాలం నాటి నిబంధన అనే వాస్తవం దానిని విస్మరించడానికి ఎటువంటి కారణం కాదని ప్యానెల్ వాదించింది. దేశంలోని వివిధ తీవ్రవాద, వేర్పాటువాద ఉద్యమాలు, ధోరణులను, అలాగే “తీవ్రవాదాన్ని వ్యాప్తి చేయడంలో సామాజిక మాధ్యమాల పాత్ర”ను ఉదహరిస్తూ రాజద్రోహాన్ని శిక్షాస్మృతిలో ఉంచాల్సిన అవసరాన్ని సమర్థించింది. విభజించే ప్రచారం, హింసను ప్రేరేపించడం మరియు సామాజిక సామరస్యాన్ని ప్రభావితం చేసే ఆరోపణలను ఇతర శిక్షాస్మృతి నిబంధనల ద్వారా అరికట్టవచ్చు కాబట్టి, దానిని నిలుపుకోవడానికి ఇది తగిన కారణం కాకపోవచ్చు. వాస్తవానికి, ద్వేషపూరిత ప్రసంగానికి వ్యతిరేకంగా సమర్థవంతమైన చట్టపరమైన ఫ్రేమ్‌వర్క్ అనేది ప్రభుత్వాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకునే ప్రసంగం లేదా రచనలపై జరిమానా విధించడానికి ఒకటి కంటే ఎక్కువ అవసరం. నివేదిక ఏమైనప్పటికీ, నిబంధన రద్దును ప్రభుత్వం పరిగణించాలి.